О дискуссии вокруг ФОНК: зачем ее лоббируют и кто?

Ознакомившись с материалами состоявшегося 19 декабря 2013 года заседания Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации (далее – СПЧ) по теме совершенствования № 76-ФЗ и его предварительных результатах с перспективами на 2014 год, в один день с размещенным в блоге одного из участников данного заседания и автора предлагаемых многочисленных нововведений в защиту федеральной общественной наблюдательной комиссии (далее – ФОНК), считаю возможным вновь высказаться по данной тематике.

Автор блога пытается аргументировать необходимость ФОНК в весьма своеобразном ключе, что, дескать, кроме пользы ничего в этом нет, и как этого не понимают региональные ОНК, что это огромная помощь в духе группы быстрого реагирования, но только правозащитной.

Положительно оценивая сам факт дискуссии о содержании и характере поправок №76-ФЗ вынужден отметить, что часть участников предпочитает ее вести в жанре околополитической риторики и публицистики, чем на основе строгого юридического анализа предлагаемых многочисленных изменений и дополнений в №76-ФЗ, их обоснованности с точки зрения теории и практики права, доказательственной базы.

В качестве примера подобной дискуссии может служить поднимаемый в прошлые годы вопрос о федеральных инспекторах по общественному контролю в местах принудительного содержания (2009 – 2011 годы), а в последнее время о федеральной наблюдательной комиссии с недавним включением слова «общественной» (ФНК – ФОНК).

Идеологи ФОНК пытаются уверить, что ОНК субъектов РФ, их члены и сама ФОНК, ее члены идентичны по своей правовой природе и что она будет дополнением существующим ОНК. Так ли это? Ими предлагается статью 10 №76-ФЗ дополнить частью 16, где говорится – ФОНК формируется распоряжением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – УПЧ) из числа лиц, имеющих опыт правозащитной деятельности не менее 5 лет, по их заявлениям… Заявления эти дополняются рекомендациями не менее трех УПЧ субъектов, ОП субъектов, ОНК различных субъектов по принципу – одна треть состава от УПЧ, одна треть от совета ОП РФ, одна треть от СПЧ. И далее редакция пункта 4 статьи 12 – деятельность ФОНК прекращается УПЧ.

Как говорится в таких случаях – почувствуйте разницу. Демократичную, выверенную процедуру формирования ОНК субъектов РФ, с выдвижением кандидатур снизу, от общественных объединений, с представлением большого пакета документов, рассмотрением и утверждением окончательного состава Советом ОП РФ предлагается заменить бюрократической процедурой формирования некой ФОНК с использованием огромнейшего административного ресурса, при ограниченном участии гражданского общества.

Продолжая правовой анализ предлагаемых поправок №76-ФЗ в виде ФОНК, можно отметить, что авторы забыли №1 –ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997. В статье 36.1 данного ФКЗ говорится о взаимодействии УПЧ с ОНК, сформированными в субъектах РФ. Строго по тексту ФКЗ нигде нет положения о том, что УПЧ формирует ОНК или ФОНК. Только взаимодействие со сформированными Советом ОП РФ ОНК! Не знаю, были ли консультации по предлагаемым поправкам в виде ФОНК с аппаратом УПЧ? Государственная защита прав и свобод граждан специальным государственным органом может быть только при взаимодействии с такими институтами общественного контроля за местами принудительного содержания как ОНК субъектов РФ. Иное трудно себе представить.

Выстроенная на сегодняшний день линия правозащитной деятельности в виде УПЧ, ОП РФ, СПЧ на мой взгляд исчерпывающе отвечает запросам общества и задачам государственной политики в сфере обеспечения прав человека. Для чего учреждать ФОНК с участием этих же институтов, а не редко одних и тех же персоналий. Еще одну структуру придется обслуживать. Если только аббревиатуру «ФОНК», конечно в шутку, прочитать как – Федеральная Организация Наших Командировок. Действующим институтам государственной и общественной правозащиты, их представителям, существующая нормативно-правовая база позволяет без ФОНК, без специального разрешения посещать места принудительного содержания.

Ради чего огород городить?

По поводу заявленной установки на то, что ФОНК это правозащитная группа быстрого реагирования, можно вспомнить З. Фрейда о проявлении личностного, эго. Мы видим явно преувеличенное самомнение с установкой на некоторую воинственность своей общественной деятельности. Группы быстрого реагирования – это термины, применяемые, в большей степени, к военным, оперативным службам, структурам, решающим задачи в условиях ЧП, исключительных обстоятельствах, т.н. силовым структурам.

ОНК – не силовая структура. Это институт общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания на условиях постоянного присутствия и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания. Поэтому «спецназ» в виде ФОНК для ежедневной работы в регионах для нас, членов ОНК субъектов, не понятен и не убедителен. А при наличии непредвиденных обстоятельств ОНК субъектов отреагируют на них намного быстрее, квалифицированнее и эффективнее.

Хочется надеяться, что изложенное поможет рабочей группе по внесению поправок в №76-ФЗ понять реакцию большинства членов ОНК по не принятию ФОНК, ни в каком качестве.

  Р.Р. Мингалимов, Председатель ОНК Омской области