Как совершенствовать УДО?

 Условно-досрочное освобождение: предложения по совершенствованию законодательства

Современная уголовно-исполнительная политика России развивается в направлении гуманизации системы мер уголовно-правового воздействия на осужденных, а также дифференциации применения средств исправительного воздействия к их различным категориям (с учетом тяжести совершенных преступлений) для достижения поставленных законом целей - исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Одним из важнейших институтов, стимулирующих правопослушное поведение лиц, совершивших преступление и осужденных к лишению свободы, является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (УДО).

Данный институт, существующий уже длительное время, постоянно вызывает как теоретические споры, связанные с его целеполаганием, так и проблемы применения на практике, поскольку ряд значимых обстоятельств до настоящего времени не нашел четкого регулирования в действующем законодательстве (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ), что порождает дискуссионность и неоднозначность в понимании, толковании и применении положений закона.

Законодателем при разрешении этого вопроса четко регламентирован лишь срок фактического отбытия осужденным назначенного приговором суда наказания, после которого возможно применение УДО.

В остальной части определено, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные критерии являются сугубо оценочными и вызывают неопределенность судебной практики в разрешении данных вопросов, когда одни и те же обстоятельства берутся за основу при вынесении судами диаметрально противоположных решений. Какое непосредственное значение при решении вопроса об УДО могут иметь те или иные обстоятельства - законодатель не устанавливает. Именно судье предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предоставленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Анализ УДО по Тверскому УФСИН: В 2008 году из 954 человек положительно характеризующихся осужденных на УДО подали заявление 862 человека, т.е. >90 %. В 2014 году из 1239 человек, имеющих право и положительные характеристики осужденных подали заявления 543 человека, т.е. 35 %. Сокращение в три раза. Если в 2008 г. из подавших заявления освобождены судами 66 %, то в 2014 г. - 45 %.

Не случайно вопросы УДО в настоящее время являются предметом пристального внимания, пути их решения предлагаются, в том числе, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что

характер и содержание устанавливаемых законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний, В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями, что в полной мере согласуется с положениями Всеобщей декларации прав человека.

Верховным Судом Российской Федерации проанализирована судебная практика по данному вопросу и даны соответствующие рекомендации судам по спорным или вызывающим затруднения вопросам.

Подготовлены и применяются судами в практической деятельности:

-  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

- обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Это позволило в настоящее время создать условия для формирования единообразной судебной практики при рассмотрении ходатайств об условно- досрочном освобождении.

Однако постановления Пленума Верховного Суда РФ и подготовленные обзоры судебной практики носят рекомендательный и ознакомительный характер, имея в виду прежде всего необходимость достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, следует критериям отказа в УДО придать императивный характер.

Для совершенствования законодательства, регулирующего вопросы УДО, требуется внесение изменений непосредственно в УК и УПК, поскольку только таким путем можно восполнить имеющиеся пробелы в определении значимости и достаточности сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В качестве минимальной меры в этой части представляется целесообразным в настоящее время законодательно закрепить:

• по аналогии с положениями ст. 51 УПК РФ случаи обязательного участия адвоката при рассмотрении судами ходатайств по УДО;
• причины невозможности по независящим от осужденного причинам возместить вред, причиненный преступлением (состояние здоровья, нетрудоспособность, отсутствии возможности администрации конкретного учреждения обеспечить осужденному трудовую занятость и т.д.);
• конкретно определить критерии, по которым осужденный может быть признан не нуждающимся в полном отбывании наказания.
• внести изменения в ч.2, 2.1 ст.399 УПК РФ в часта сокращения срока уведомления участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания. Установленный в 14 суток срок представляется завышенным, не способствует быстрому рассмотрению ходатайства. Вместе с тем» значительного времени для подготовки к процессу его участника не требуется. Данное изменение позволит существенно ускорить сроки рассмотрения ходатайств.
• ввести ускоренную процедуру рассмотрения вопросов, связанных с освобождением осужденных от отбывания наказания в связи с имеющимся тяжелым заболеванием. Так, в 2013 году 8 осужденных из представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, умерли в процессе подготовки к судебным заседаниям, либо до вступления постановлений суда в законную силу. Предлагается не устанавливать срок получения уведомления о дате проведения судебного заседания.
• распространить действие п. «Г» ч. З ст.79 УК РФ на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст.105, 111 ч.4, 208, 209, 277, 295, 317, 357 УК РФ.
• сформулировать в уголовном, либо уголовно-исполнительном кодексе критерии установления факта исправления осужденного и отсутствия необходимости в полном отбытии им наказания.

Однако наиболее глобальным подходом к решению вышеуказанной проблемы видится ее вынесение на государственный уровень. Еще в сентябре 2012 года представители ФСИН по итогам «круглого стола» оценили институт УДО как давно нуждающийся в реформировании, подчеркнув необходимость разработки новой законодательной базы.

Это реализовано постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция», которым определены соответствующие приоритеты и цели, основные мероприятия, поставлены требующие разрешения задачи, в том числе — разработка общей стратегии государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, что закреплено в одной из ее подпрограмм, к основным задачам которой отнесены:

• реформирование системы учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
• обеспечение постпенитенциарной адаптации осужденных, предотвращение рецидива преступлений;
• привлечение общественности к оказанию социальной помощи осужденным и проведению воспитательной работы с ними;
• создание условий для осуществления общественного контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы.

Наше консолидированное мнение (суда, прокуратуры, ОНК, УФСИН Тверской области), целесообразно рассмотреть на законодательном уровне вопрос о передаче вопроса об условно-досрочном освобождении во «внесудебную» плоскость, по опыту ряда стран, в которых данный вопрос разрешают соответствующие комиссии.

 Представляется, что вопросы оценки степени исправления в ходе отбывания наказания, социальной адаптации осужденных в случае досрочного освобождения должны находиться в компетенции органов, исполняющих наказание и осуществляющих контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, а не судов.

 Возможные в этом случае предположения о возникновении так называемой коррупционной составляющей, будут беспочвенными в случае открытой и находящейся под контролем соответствующих общественных организаций (например, наблюдательных комиссий) процедуры условно-досрочного освобождения.

Все это в совокупности позволит повысить эффективность деятельности уголовно-исполнительной системы, направленной на достижение целей наказания и минимизацию негативных социальных

последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества; разработать систему новых исправительных технологий работы с осужденными, основанных на достижениях в области психологии, педагогики и права.

В ходе реализации программы предусматривается создание соответствующей нормативной базы, при разработке которой должны быть учтены и законодательно закреплены критерии для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Это не только оптимизирует работу судов по рассмотрению материалов данной категории, но и надлежащим образом обеспечит регламентированные законодателем права определенной категории граждан на обращение в суд по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ещё более плачевное состояние с вопросом помилования, но это отдельная тема для разговора и выработки позиции ОНК.

Председатель ОНК

Тверской области                            ................                                             В.В. Воробьёв

/