КТО ТОРМОЗИТ?

         26 ноября 2014 года на сайте Совета при Президенте Российской Федерации в разделе «Блоги» размещен материал А.В. Бабушкина под названием «Председатели ОНК не должны тормозить работу собственных комиссий».

К сожалению, не представлен протокол заседания ПК, поэтому вправе считать этот текст как авторское изложение позиции определенной группы лиц в виде некоего письменного обращения.

Согласно толкового словаря Ожегова – тормозить, это значит  замедлять движение при помощи тормоза. Кроме того, оно используется в переносном значении – задерживать развитие, исполнение чего-нибудь, подавлять, притуплять течение, проявление чего-нибудь.

На молодежном сленге «тормозить» – значит не понимать существа определенных явлений, воспринимать их искаженно и совершать соответствующие нелепые поступки.

В данной ситуации предоставляю право читающему этот материал самостоятельно сделать выводы о том, кто и почему тормозит.

Единственно положительное то, что авторы пытаются обосновать свою точку зрения с юридической точки зрения и проявляют уместную сдержанность и уважительность в оценке работы ОНК субъектов и их председателей.

Самый первый вопрос заключается в том, на каком материале делаются обобщения? Если в стране более 80 ОНК, более тысячи членов ОНК, то надо бы привести не один пример по одной области и то в собственном изложении, без цитат или ссылок на документ, а хотя бы в процентах представить насколько массово такое явление как воспрепятствование осуществлению общественного контроля со стороны председателей комиссий. Если это имеет место быть, то конечно это противозаконно. За это предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.32 КоАП РФ), а кое кто предлагает ввести даже уголовную ответственность.

Надзор за соблюдением законодательства субъектами общественного контроля осуществляет прокуратура РФ (ст. 25. №76-ФЗ от 10.06.2008).

В случае возникновения конфликтов, споров о защите прав членов ОНК, существует судебная процедура, в результате которой могут быть приняты юридически значимые решения. А попытки быть инстанцией, осуществляющей надзор, либо выносящей юридически значимые решения, нельзя признать правовыми.

Помимо этого в тексте письма содержатся грубые неточности и искажения действующих правовых норм, касающихся общественного контроля в местах принудительного содержания. В определенной степени это вопрос компетентности авторов. А именно – авторы письма не ссылаются на ст. 15 №76-ФЗ от 10.06.2008, где говорится, что о планируемом посещении мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия, указывая намеченные к посещению места принудительного содержания и даты посещения, уведомляет соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие места принудительного содержания. Поэтому, председатель ОНК представляя комиссию и уведомляет о посещении, в полном соответствии с требованием закона. Если вдруг предположить, что в ст. 15 №76-ФЗ будет написано вместо ОНК – член ОНК, тогда можно будет сказать о том, что комиссии не существует как группы людей, организованных и взаимодействующих для достижения целей общественного контроля. Возможно, этого и добиваются  идеологи такого взгляда на работу ОНК.

Помимо приведенной грубой ошибки следует назвать и то, что авторы письма игнорируют положение подзаконных нормативных правовых актов в виде соответствующих приказов ведомств (приказ МВД РФ от 06.03.2009 №196, приказ МЮ РФ от 28.11.2008 №652 и др.) В этих документах председатели ОНК фигурируют как лица, представляющие комиссию в целом во взаимоотношениях с ведомствами. Например, п. 3.1 приказа МВД РФ определяет, что руководитель ОВД предоставляют председателю комиссии почтовый адрес, контактные номера телефонной и факсимильной связи по которым осуществляется уведомление о посещении, п. 3 приказа МЮ РФ говорит, что председатели комиссий предоставляют начальнику территориального органа УИС список членов комиссии с указанием контактных номеров телефонов, сведения о местонахождении комиссии.

Возможно для А. В. Бабушкина и других авторов более авторитетным будет Примерный регламент работы ОНК, подготовленный Московской Хельсинской группой, который размещен в материалах «Школы прав человека». В предлагаемом МХГ Регламенте имеется п. 5.3 где говорится – «председатель комиссии осуществляет уведомление заинтересованных ведомств о проведении визитов в учреждение в порядке предварительного уведомления; об организации мероприятий, включая обсуждение результатов наблюдательной комиссии…».

С сожалением следует констатировать явную неполноту исследования заявленной проблемы.

Посещение мест принудительного содержания является основной формой деятельности ОНК и членов ОНК. Именно в этой форме реализуются полномочия членов ОНК. Уведомление о посещениях – это организация работы всех членов комиссии, это значит координировать их работу, что может делать лицо, наделенное такой обязанностью. Если предусмотреть, что будет уведомлять член ОНК (от 5 до 40 человек), то можно будет смело сказать, что наступит дезорганизация всей работы и мы будем иметь факты, когда два близких родственника (муж и жена) имея мандаты, работают в таком взаимодействии, что говорить об объективности их оценок весьма проблематично. Мало того, они будут представлять протоколы, акты по результатам общественного контроля, когда общественность будет их воспринимать как позицию всей комиссии. Или такие факты, когда рабочие группы одной и той же комиссии ходят друг за другом, выводы одной противоречат выводам другой, потому что комиссии нет, каждый сам за себя, один бог за всех. Или такой факт. Когда представители одной правозащитной организации предпочитают ходить на проверки, только сами с собой, или претендуют на то, чтобы ходить везде и всегда, игнорируя такие же права представителей других организаций.

Самое главное не в этом. Подобные ситуации выгодны тем, кто пытается манипулировать ОНК извне, поддерживая тех, кто им близок по взглядам и позициям, внося раскол в работу комиссий. Никто не имеет права воспрепятствовать члену ОНК в осуществлении его полномочий, это бесспорно. Но под этим видом представлять деятельность председателей, как нечто противозаконное, также не правильно.

Предлагаемые выводы:

1.                Предусмотренные в Регламентах работы ОНК субъектов РФ обязанности председателя об уведомлении о посещении мест принудительного содержания членами ОНК основаны на точном соблюдении действующего законодательства об общественном контроле и поэтому является правильным и легитимным.

2.                Воспрепятствование осуществлению общественного контроля, от кого бы оно ни исходило, является незаконным и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Но наличие таких фактов не следует рассматривать как основание для изменения Регламента работы комиссии.

 

 

Председатель ОНК Омской области                                            Р.Р. Мингалимов

 

27.11.2014